קלרנט בע"מ נ' ח ד ור

החלטה

לפניי מונחת בקשה של הזוכה (להלן: "המבקשת") לסילוק על הסף של התנגדות שהוגשה ע"י החייב (להלן: "המשיב"). כמו כן מונחות תגובת המשיב לה ותשובת המבקשת לתגובת המשיב.

החלטתי זו ניתנת על ידי על סמך כתבי הטענות בבקשה, וזאת בהתאם לתקנה 241 לתקסד"א ובהתאם להחלטתי מיום 12.10.10, שניתנה במסגרת הדיון שבמהלכו ויתר ב"כ המבקשת על חקירת המשיב.

להלן יובאו עיקרי הבקשה

1.תיק ההוצל"פ נשוא הבקשה וההתנגדות נפתח עוד ביום 21.9.97 בבקשה לביצוע שטר שנחתם ע"י המשיב ונערב ע"י אביו.

2.המשיב הגיש מאז אין ספור בקשות, רובן בקשות סרק סדרתיות.

3.ההתנגדות הנוכחית שהגיש המשיב הינה התנגדות שביעית במספר במסגרת אותו תיק הוצל"פ. ההתנגדות השישית נדחתה (על הסף) בהחלטתו של כב' הרשם אמיר צ'כנוביץ מיום 19.10.09 מטעמים שקיים מעשה בית דין והמשיב אף חויב בהוצאות בסך של 3,000 ₪ בצירוף מע"מ כתנאי לדיון בכל בקשה נוספת. לאחר דחיית ששת ההתנגדויות הקודמות קיים מעשה בית דין ויש לדחות את ההתנגדות הנוכחית על הסף.

4.בנוסף לאמור לעיל, המשיב מצוי בהליכי פשיטת רגל בבית המשפט המחוזי בבאר שבע במסגרת פש"ר 6358/01. ההתנגדות הוגשה ללא אישורו של ביהמ"ש של פשיטת הרגל.

5.הנאמן בפשיטת הרגל אישר במלואה את תביעת החוב של המבקשת כנגד המשיב.

6.ההתנגדות השביעית נשוא הבקשה דנן הוגשה באיחור, 13 שנים לאחר שהשטר הוגש לביצוע, מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד.

7.המשיב המצוי בהליכי פשיטת רגל לא שילם את ההוצאות שהוטלו עליו, כתנאי להגשת בקשה זו.

להלן יובאו עיקרי תגובת המשיב לבקשה

1.הבקשה לסילוק על הסף הוגשה ללא תצהיר ומבלי שניתן יפוי כח לב"כ המבקשת.

2.ההתנגדות עצמה הוגשה בעילה של מרמה וזיוף.

3.המבקשת הינה חברה פיקטיבית ללא כתובת וללא עובדים.

4.המבקשת הינה בבעלות מלאה של חב' דורנט (1991) ישראל בע"מ (להלן: "דורנט") ואשר נמצאת בפירוק ומונה לה מפרק. ב"כ המבקשת פועל ללא אישור וידיעת המפרק ובית המשפט המחוזי שדן בפירוק.

5.ב"כ המבקשת פועל למעשה מטעם דורנט ולא מטעם המבקשת, ואין כל מסמך בתיק המראה כי המבקשת הינה צד בתיק.

6.המבקשת רשומה בתיק ההוצל"פ בלבד רק משנת 2005 ולא בכתב התביעה.

להלן יובאו עיקרי תשובת המבקשת לתגובת המשיב:

1.לא צורף תצהיר, שכן הבקשה נסמכת על נימוקים משפטיים, והחלטות שיפוטיות שצורופו.